九年前，我们在赵守俨先生的主持下，草拟了一份《古籍校点释例》（初稿），发表于《书品》1991年第4期。其中引用了《汉书》校点本的一个例子，即：

    六一页七行

    丹（杨）[阳]  景祐、殿本都作“阳”。事后接到胡渐逵先生的来信，指出：

    “丹阳”一作“丹杨”，此不仅《汉书》以后有之，而且《汉书》以前即已有之。以前者，如《史记·建元以来王子侯者年表》即作“丹杨”；以后者，则沈约《宋书》中均作“丹杨”。至于“杨”、“阳”同音相通（二字均从“”得声），则古籍中例证夥颐，不烦赘举。正因为二字可通，故而似不必以“阳”改“杨”。若以上述可以成立，则此例不宜入选矣。守俨先生对此非常重视，亲自给胡渐逵先生写了复信，表示同意，并致感谢；又把原信交给了我，嘱我斟酌处理。事隔九年， 《古籍整理出版情况简报》2000 年第10期又重刊了这篇《古籍校点释例》（初稿），可惜我早已退休家居，未能及早与闻此事。见到《简报》，不禁追念故人，以有负守俨先生生前的嘱托，深感遗憾。检读《汉书》校点本原书，觉得这一条校勘记确实值得商讨。文颖和韦昭的注文都作“丹杨”，“阳”与“杨”为通假字，完全可以不校。如果出校的话，除了版本对校，还应该用《汉书·地理志》作本校。《地理志》列有丹扬郡，原注说：“故鄣郡。属江都。武帝元封二年更名丹扬。”“扬”字又从手旁。而下面属县又作“丹阳”。“扬”、“杨”、“阳”三字都同音相通，直到沈约《宋书》卷三十五州郡志仍作“丹杨”，可能“杨”字更为通行。《汉书》里用通假字的例证很多，这里的“扬”字也以不改为宜，或者校而不改。这就涉及《汉书》的校勘通例了。希望今后重印《汉书》时再加考虑。

　

返 回