十、关於「弥勒菩萨偈颂」

　　光碟「《金刚经》专集」，其经典部分的编排次序，分为四块∶一、「经文」，即六种《金刚经》译本；二、「偈颂」，收入了弥勒菩萨偈和傅大士颂；三、「经论」，即印度古德之经注；四、「经注」，则是中国大德学者的论注。
　　所谓「弥勒菩萨偈颂」，并不是那一个人的著作，而是从经典中辑出的，为什麽能居如此特殊的地位？这是本专集特殊的－－宗教信仰加资料搜集－－的立场所决定的，请看置於「弥勒菩萨偈颂」之首的按语∶
　　「相传无著菩萨，升　史多天兜率宫慈氏尊处，就《金刚经》义请益弥勒菩萨，得弥勒菩萨七十七偈。无著转教其弟世亲（又名天亲），世亲菩萨依照其教造论作释，并加进归敬偈二（首），结偈一（尾），於是就有了传世的弥勒菩萨八十偈。　　自古以来，这弥勒菩萨八十偈就是理解、修习《金刚经》的权威性依据，无数高僧大德关於《金刚经》的注解疏论，都依经引偈，然後引申发挥。故我们把此八十偈辑出，单独排列於经文之後、论疏之前，以飨读者。
　　检索经藏，弥勒偈颂有元魏菩提流支（《大藏经》1511《金刚般若波罗蜜经论》）和唐义净（《大藏经》1514《能断金刚般若波罗蜜多经论颂》）二种译文。前者有偈有释，八十偈现成辑出。後者七十七偈合三百零八句，我们则从义净另译的对该《颂》的解释──《能断金刚般若波罗蜜多经论释》（《大藏经》1513）中，辑出归敬偈和结偈，亦得八十偈。
　　对二种译系，我们校勘之後，加上编号，得二部分如下∶
　　┅┅┅┅    
　　又∶校对结果，除在下列八十偈中注明外，尚有二点需要指出∶
　　一、有少数本子将流支译系之（15）提前到（11）前，不知何据。
　　二、有在流支译系之（67）前加上一偈∶『彼如来妙体，即法身诸佛，法身不可见，彼识不能知。』最早见於宗密之《金刚般若经疏论纂要》。
　　上述二点，或与七十七偈数目不合，或与义净译系不能契合，故不取。仅於此指出，聊备一说。」
　　从宗教的立场看，弥勒菩萨将於释迦如来入灭之後，绍继佛位，下生人间，於华林园龙华树下成正觉，其地位之高，可谓「一人之下，万人之上」，故慈氏之偈，置於经後注前，理所当然。
　　从史料学的立场看，八十偈为弥勒所作，或可怀疑；但在没有强证之前，还是得归之於弥勒名下。这样，按时间顺序，该偈排在佛经之後，也是理事顺章。
　　「专集」之辑出弥勒之偈，至少有三点功劳。
　　一是让广大的读者，能一睹弥勒偈之全貌。因为并不是所有的人都有机会翻阅大藏经的，而凡是流通的《金刚经》论注，里面的弥勒偈，全部都是分散於各处，很难给人一全面的印象。　　第二是解决了弥勒偈的数目问题，一般而言，中国人说八十偈，而日本人说七十七偈。实际上其差别在於头上的二归敬偈和末後的一尾偈。虽然看似极简单的问题，但若试著问人，大多数人还是不堪了然的。
　　第三是最要紧的∶「专集」将弥勒偈的二个译系作了对勘，除了版本校勘以外，还指出了前人所传的一些混乱和矛盾。可以说，这是迄今为止最完整的「（《金刚经》）弥勒偈」之辑本，其在史料学上，应有一席之地。
　　然而，如果从学术的立场看，这弥勒偈颂的地位是否真的那麽崇高？
　　首先，那七十七偈到底是何人所颂，并非不可怀疑。早在唐道氤之《御注金刚般若波罗蜜经宣演》中，就提及此事∶
　　「金刚仙记判世亲论云∶长行是弥勒菩萨，为无障碍菩萨说，无障碍转授世亲，世亲後寻经论意，更作偈颂，广兴问答，以释此经者，不然众论之作偈颂为主，长行释之，岂有先释後偈，亦犹子先父後。又寻长行，屡牒偈文，岂补处慈尊，引地前菩萨偈颂为证，故不可依。
　　今据慈恩三藏等所传，八十行诵是弥勒菩萨造，西方具有传记。若尔，何故净三藏译论题云∶无著造颂，世亲作释？答∶偈颂定是慈尊所说，以授无著，无著传授世亲，世亲得之造长行释，故彼论初归敬颂云∶大智通达教我等，归命无量功德身，应当敬彼如是等，头面礼足而顶戴，即是通敬本论大师，及传授者。而後论本题云无著造者，据传授说，亦不相违。」【22】《御注金刚般若波罗蜜经宣演》
　　可见，早至元魏（《金刚仙论》〔按∶《金刚仙论》非印度古德所著，详见本书专章。〕），晚至中唐（义净《能断金刚般若波罗蜜多经论颂》），就有著偈颂非弥勒作的说法。看大藏之中，金刚经八十偈之二译本，流支译本说是天亲造，义净译本说是无著造，都没说是弥勒的版权。
　　从佛法流派的角度说，弥勒－－无著、世亲属瑜伽一系，道氤所争，仅是同一法脉之中，师徒之辨。然而，若对照一下玄奘大师门下所著传记（他们绝对是中国瑜伽行派之正宗），这八十颂的作者就更是令人猜疑了∶
　　《大慈恩寺三藏法师传》三（唐慧立等撰）∶「城西南五六里，有故伽蓝，是阿僧伽菩萨说法处。菩萨夜升　史多天，於慈氏菩萨所，受瑜伽论、庄严论、大乘论、中边分别论，昼则下天，为众说法。阿僧伽亦名无著，即健陀罗国人也。佛灭度後，一千年中，出现於世。从弥沙塞部出家，後信大乘。」
　　《瑜伽论记》一上（唐遁伦集撰）∶「慈氏菩萨随无著机，恒於夜分从知足天降於禅堂为说五论之颂∶一、瑜伽论，二、分别观所名分别瑜伽论，三、大庄严论，四、辨中边论，五、金刚般若。」
　　慧立是玄奘弟子，为大师作传，其中所说弥勒－－无著之授受，乃是「瑜伽论、庄严论、大乘论、中边分别论」四种，没有提及金刚经系。稍晚之遁伦，一模一样的传说，多出了金刚般若。这应当与玄奘曾特为太宗译金刚经一事有关，但繁衍之迹，一目了然。但即使如此，他也没说偈颂，仅是「论」而已（跟著前面四论而然）。如果法相宗的大德们知道他们的祖师有此金刚经八十偈的授受，很难设想他们会漏记这一重要的灵迹！
　　当然，这金刚经八十偈，不会是後代中国僧人之伪托，因为早在元魏之菩提流支，已经将其译出。所以，很可能早在古印度时代，在此偈的作者问题上，或是信息湮灭，或有增益伪托，唯因如此，玄奘及其门下才会对早已译出的金刚经八十偈视而不见，置之不顾。
　　其次，是关於弥勒偈颂对於理解《金刚经》到底有多大帮助的问题。
　　这得从何谓偈颂说起。在佛经中间，偈颂有其特殊的含义－－梵文伽陀、伽他，指的是佛经中特殊的部分、体式，有所谓「二重通别」之说。
　　就第一重「通别」之分而言，「通」，或可以「广义」释之；相对的「别」，则可释为「狭义」。「通」（广义地）而言之，凡三十二字一句者，不论是颂文还是散文（长行），都可称之为一偈、一颂。而「别」（狭义的）说之偈颂，则必须是四句一组，文义具备，方称为一偈、一颂。因为这种（四句）偈颂，一般都是位於佛经段落或文章的结尾，故又名结句伽陀。在中译佛经中，「通」之偈颂，一般译为「句」；唯四句一组之结句伽陀，方译为「偈」或「颂」。
　　第二重「通别」，则就伽陀的在全文中的作用而分，若是紧跟在长行之後，单纯地重复、总结前文，则「通」称为只夜；中译为「重颂」（重说其义），「应颂」（经义相应）。故严格意义上的，「别」称之伽陀，指的是不重复前文，有独立意义者，中译为句颂、孤起颂、不重颂。

　　依上所述，撇开《金刚经》之弥勒偈颂并不是经中的文字这一点不谈，从形式而言，它是四句一组，译为偈颂，言出有据；就作用而言，它以偈的形式重复经文，属於重颂。这样的话，《法华玄赞》云∶
　　「梵云伽陀，此翻为颂，颂者美也、歌也，颂中文句极美丽故，歌颂之故，讹略云偈。」
　　这一解释失之武端，但却适用於《金刚经》之弥勒偈颂－－无论其来头多大，弥勒佛也好，无著菩萨也好，只不过是用美丽的韵文将《金刚经》重唱一遍而已。相传佛祖游行说法四十九年，没有一字留下，全靠弟子们口口相传。相对於无规律的散文，整齐的韵文当然是好背多了，我想这应是佛经中有大量重颂（形式整齐，内容重复）的原因，《金刚经》之弥勒偈颂或许也是这一口传文化的产物。
　　现在可以回到我们的论题上来了∶是关於弥勒偈颂对於理解《金刚经》到底有多大帮助？
　　恕我不敬，那怕是学富三车的流支三藏、义净三藏，经过翻译的弥勒偈颂，不但文字上一点「美丽」也谈不上，连文义上也诘屈聱牙，十分难懂。幸有天亲菩萨的弟子著《金刚仙论》，将八十偈嵌入经文，遂一解释。（按∶唐窥基大师断然否定金刚仙是天亲弟子，指《金刚仙论》为「南地吴人」伪托，「非真圣教也」。与本论题无关，反正《金刚仙论》系统地解释过弥勒偈颂。）从此以後，千百年来，浩如烟海的《金刚经》注疏，再也没人在这弥勒偈颂上下功夫了。论师们每注完一段《金刚经》，尽情地发挥自己的见解之後，总不忘来一句∶「弥勒颂曰∶┅┅此之谓也。」为什麽会产生这样的情况？就是因为弥勒偈颂属重颂一类，它没有说出什麽新的东西。既然如此，有流畅的经文在，何必再化大功夫去猜谜呢？
　　我这一节文章，可能会招来许多同修的愤怒－－何以对弥勒圣教如此不敬！我热切地等待著，希望有人能对弥勒偈颂作进一步的研究，有新的心得成就。到时候，我一定於佛前人前，痛加忏悔。

返 回