《老子王弼注》三《二章》（中华版第二册414页）
398 正反依待，庄称"不若两忘而化其道"，老亦同之。然我即两忘，两依然存在，不因我忘而亡。执两用中，用中而两依然存在，则分而为三，正反中，则或更滋纷扰。正反依待，当指矛盾说。手足分左右，相须为功，不必其为矛盾也，以之喻正反，岂其然乎？且以左右分强弱，分主从，是岂有当於正反依待之理。以之证三纲之说，比之正反，则汤武革命，臣正而君反，未必君令臣必共。（【钱批】是也。然而汤武依然为君，至桀纣而臣"不共"，则"君令""臣共"之为常态，而"臣正君反"之为变态，又可知也。）“矛盾存在於一切事物的发展过程”，左手对右手，不属于发展过程，似不必以之分正反。总之，这里牵涉到《矛盾论》，如何指出前人认识上之局限，请酌。
【钱批】尊论可分三部分。（1）老庄之於"相待"，正以为心"忘"则物之"二门"即"亡"。神秘宗莫不然。拙稿已斥其"囫囫一笔勾"。似思"齐得丧"、"看破生死关"，岂非一笔勾乎。（2）儒家、黑格尔辈於相待"执两用中"即承认有正有反（"两"端）而亦承认正反间有合之道（"中"），"中"即据"两"来，非於"两"外，别出其"三"为"中"；作为概念，"两端"不取销（不同於道家），而在某一具体事物或经验中矛盾统一，異存而可求同，如尊论“执中”如孟子之谓"执一"矣。（3）魏源之言正《矛盾论》所谓两面相"依存"而分"主次"，其举例未必尽当，然其意不可废。拙文明说之曰：概念不分强弱主从，而具体事物分强弱主从。一切运动皆可谓"发展过程"，左右手固如尊说矣，然"左手笼弦右手撚
"（一静而一动），左手持盾（守）右手挥刀（攻），亦何尝无正反统一之时，且分主（攻、撚
）次（拢、守）乎？
《老子王弼注》四《五章》（中华版第二册420页）
402（1）圣人不仁，"或由麻木，而多出残贼，以凶暴为乐"。此言甚然，特是老子之意，以圣人不仁比天地不仁，欲圣人学天地之无动于衷，以百姓为刍狗。但天不与圣人同忧，则老之所说，不免虚妄，此点已批，极是。圣以百姓为刍狗，或亦由于无知，无知则虽有仁心，而不免於刍狗百姓。《易》称"夫大人者与天地合其德"，"先天而先弗违，後天而奉天时"，则当已掌握客观规律，合德者合天地之规律而不同於"天地不仁"。"人与天地合德者，克去有心，……全归麻木"，此老之合德，非易之合德。易之合德是否类於掌握规律而得自由，可以为百姓造福，而不必以百姓为刍狗矣。此岂易高於老子而见老子之不足欤？倘所言不谬，是否应指其局限。特是真理无穷，掌握部分规律者，可於部分规律中得自由而为人造福，於未掌握之部分或仍不免刍狗百姓，则刍狗百姓仍由于无知。总之，此点与自由有关，要否稍加补充？
【钱批】公言是也。故《易》又曰"道……鼓万物而不与圣人同忧"，即《易》之"圣人"不"全归麻木"也（见《周易》卷论《繫词》）。此等皆属高论空谈，故弟本节结语已言之矣。
《老子王弼注》一五《四七章》（中华版第二册451、452页）
432（3） "帝天即在身，何必叩人门"，与"万物皆备於我"为一类，"道在迩而求之远"为另一类。前者似理在我心，不用外求，似主观唯心主义；後者道即在身旁，在近处，与在我心不同。"仁远乎哉"，求仁在"复礼"，何者为礼，则非如良知之可求备於我心，则尚非主观唯心。求道必反之於心，或就自得言之欤？道散见於万物，倘只有感性认识则不能见道，必到达理性认识始见道，则当反求诸心，是否如此，请酌。"理在方过"，此理指创作思维，与理学家之理不同，又当别论。
【钱批】尊言甚晰，然肝胆胡越之说。弟则另明胡越肝胆之说。"迩"虽不在身上，至少在身边，故禅语亦喻曰"春在枝头已十分"，而不曰"春在心头已十分"，正如"那人正在灯火阑珊处"。弟之本意祗明人生经证即与神秘宗相契近者耳。"主观唯心"、"客观唯心"等名词，极不科学，留与时贤咬嚼津津可也。
《老子王弼注》一六《五六章》（中华版第二册458页）
437 "白尝学佛，乃未闻……所谓'权应'，何欤？"上文言无言，此处向白提问，是不满于白而赞同言无言。然不论言理与抒情，哲人总可以多方譬说以言理，诗人总可以假形象以抒情。我人是否当赞同白氏而反对至言无言之说欤？
【钱批】此节承435之驳白来。白知佛之"言下忘言一时了"，而不知道之亦持此术，所谓知二五而不知一十。弟之以矛攻盾以此。
《老子王弼注》一九《七八章》（中华版第二册465页）
441 道不可言，道常无为，此道家之言。以今人言之，绝对真理虽无穷尽，而相对真理是可言的，不仅可言而与日俱进。相对真理是有为，其有为亦与日俱进。道家之说，是否在此作一总的指明。
【钱批】此似"哲学概论"作法，非弟思存也。
《列子张湛注》三《黄帝》（中华版第二册479页）
453 列子御风，庄列苏三家所说似三种而非一：庄云："此虽免乎行，犹有所待者也。"注："非风则不得以行，斯必有待也，唯无所不乘者为无待耳。"比无所不乘者低一等。注称"得风仙之道"。列称："心凝神释，骨肉都融，不觉形之所倚，足之所履。"注："神凝形废，无待於外。"庄以列御寇为有待，而列以为无待；庄注以列为得风仙之道，而列以彼超於得风仙之道。苏称："子独不见夫众人乎？贫者……为履……屐，富者……为辐……服，因物之自然以致千里，此与吾初无異也，而何谓不同乎？苟非其理，……（见稿）"苏认为列子御风同乎穿鞋步行乘车行远。而庄则以列得风仙之道可以飞行，不同乎步行及乘车，步行乘车之理不同乎御风之理。如苏说，苟非其理则折趾毁体，以步行乘车之理说御风，即以常人之理看风仙，则被风刮到云霄而入坎井非死亡不止。此苏之所谓理不可通於庄之风仙之理者一。列书中则已由有待而入於无待，"形奚所倚，足奚所履"，不必有所倚所履而无不逍遥，则已超风仙而入至人之域，已非风仙之理所能限，而苏方以之同於穿履乘车之理，此苏说不同於列者二。苏混常人之理与风仙之理与至人之理而同之，此其说或不可通欤？常人之理唯物的，风仙之理与至人之理，唯心的，是混唯物与唯心而一之矣。
【钱批】此又公之精思妙解，已又增入"周君振甫曰"一节，未识当否，请酌之。
同上（中华版第二册481页）
455（2） 称佛典攘窃中土书为夜郎自大，但上文称"禅典都从子书翻出"，谓"语皆无病"，不知何故？
【钱批】弟所谓"语尚无病"乃指李翱及宋祁笔记，谓佛书与庄列合，非谓"盗窃"。本文似尚明白。
同上（中华版第二册482、483页）
456（1） 不能易耳目之用，以体合于心，道家讲的似可解释。修辞之通感，极为深刻。但此二者似与佛说"无目而见，无耳而听"有所不同，是否当分别言之？
【钱批】观《楞严》此卷全文，即知"无目"、"无耳"即"非[不以]目"、"非[不以]耳"。故实与列子无别，故曰"六根互用"。
同上（中华版第二册484页）
457 "入水不溺，入火不热"云云，是否同于佛法之神通，应否点明其虚妄。
【钱批】似可不必，如谈孙行者之神通，不必斤斤随其後而斥为妄说。公以为然否？
《焦氏易林》二《乾》（中华版第二册540页）
507 正文末行："胡人之言，即外国语"，"外国"是否可作"外族"？下文“外国”同。509（1）行5之"外国異族"，是否可作"外族"？
【钱批】此中"春秋"微意，似无甚干係。"外文"乃"外国文"（"外国文学研究所"），不曰"外族文"也。况此处之"胡"指西域天竺为主乎。
《楚辞洪兴祖补注》二《离骚》（中华版第二册585页）
553倒3 "寅为阳正，故男始生而立於寅，庚为阴正，故女始生而立於庚"，此以庚与寅分属男女。而下文又言己"生得阴阳之正中"，则庚寅又不分属男女，而指己一人言矣。倘庚属女，则男何以兼庚乎？巳为子，下推十月为寅，故男起巳至寅而生，即十月而生，但男生下来不一定在寅日寅时，"故男年始寅"不知何解？岂男生下来非寅月寅时，而推命时即据这一年之寅月寅时计算乎？女年始申亦同。
【钱批】此意极精审。然弟意非欲释命，祗欲证汉人已有推命。故不增改，何如？
同上（中华版第二册598页）
570 "惟兹佩之可贵兮"，"则椒兰又列乎众芳"。按其文言"何琼佩之偃骞兮"，"兹佩"紧承"琼佩"，则指玉而非兰椒。是兰椒不芳以後，已不服佩，不再列为众芳矣。
【钱批】若然，则"芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沫"，岂指"琼"言乎？《红楼梦》所谓"香玉"者欤！一笑。
《楚辞洪兴祖补注》八《天问》（中华版第二册610－612页）
584 "未形"、"惟像"，未形者天地未成形，"天地未分，溷沌无垠"，只有混沌的元气。元气而无边界，则元气尚未成一团，即作为元气说，也未成形。"惟像"者，元气已成为一团，已有边界，已成元气之形，故曰惟像，但还未成为天地，故曰"何以识之"。则形与象意义相同。尊解以像为原料，形为成品，像先於形，所论极有理致，但似非《天问》原意。但此意不谬，则尊论是否先阐说原文之意，再发挥尊论像先於形之说何如？
【钱批】"元气之形"虽非天地之"形"，其属"形"也则同。弟说正谓"形"与"象"意义既同，则洪补注引淮南"惟象无形"语不可解，故为疏通耳。
《楚辞洪兴祖补注》八《天问》（中华版第二册607－612页）
《天问》是不是只是獭祭搜神点鬼，所提各问并无意义，还请高明考虑。"师望在肆昌何识，鼓刀扬声后何喜？"以西伯之尊，何以能识望于徒隶之中，这个问题是不是提出一个如何从贱人中识拔人才的问题？"皇天集命，惟何戒之？受礼天下，又使至代之？"补："何所戒慎而致天命之集？"注："既受天命，又何为使異姓代之乎？"这里提出天命问题，天命的得与失何由，这在当时也是一个重要问题。倘说皇天无亲，唯德是辅，则"何环穿自闾社丘陵，爰出子文？"郧女穿闾社以淫而生贤子。"何试上自予忠名弥彰？"何以杀君自为而得忠名？则几乎有太史公怀疑天道之意，所见当已超过"唯德是辅"矣。"何圣人之一德，卒其異方？梅伯受醢，箕子佯狂？"圣人一德，所以结果不同，以致或被醢或佯狂。这也有伯夷传意。
【钱批】遵命删去数语。然有两个先决问题：（1）若无《楚词》他篇，《天问》是否可为咏叹讽诵之篇什？千古爱读《楚词》者，是否"三复"《天问》？（2）此种一连串发问成篇，是否艺术形式上可以成立？然後具体问题，若兄所举各问，即使如注家所说有甚深意义，在全体中佔比例多少？"两枚枣子，如何泡茶？"即使真有深意，是否能达出其意？抑如口吃人格格未吐，而待听者之代言？听者固明矣，言者未为能也。
《太平广记》七八卷二〇〇《杜荀鹤》（中华版第二册707页）
687末行 "妻怜为枕枕，儿戏作胞抛"，"胞抛"与"枕枕"不一，是否当作"胞胞"？
【钱批】当是取音同（"胞"即气球），而非字同也。
《太平广记》一四六卷三三〇《崔尚》（中华版第二册785页）
760 《搜神记》作"客遂屈，乃作色曰"，因屈而作色，似较合。《广记》作"客遂屈之，仍作色曰"，客既屈胆，似不必"作色"，而"仍"字似无所承。又本篇所引各事，作者皆明有鬼，结处要不要点一下，明有鬼之妄。
【钱批】前者遵尊意，添一句缴呈；後者则此卷考"鬼火"、"鬼"、"鬼索命"等不一而足，而亦屡出以嘲讽，似不必於此地特“不怕鬼的故事”。何如？
