《全上古三代秦汉三国六朝文》三《全上古三代文》卷三乐毅《献书报燕王》（中华版第三册857页）
816 "蓟丘之植，植於汶篁"，读後感到"於"字的问题还没解决。"於"承上文的"於"字作解，植在汶篁，不可通。检《词诠》，作"以"字解，始通。对"於"字作何解，是否要说明一下？
【钱批】遵尊意补"周君振甫曰"一节，稍加申说。杨书未睹；"於"可训"以"早见高邮王氏书中，以《老子》"以战则胜"而《韩非子》作"於战则胜"为例。句法与此不近，故另举《墨子》一例，不识杨书有之否？请裁定之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》四《全上古三代文》卷五孙武《兵法》（中华版第三册860～862页）
818 "围师必缺"是一方面，歼灭战所谓"十则围之"是另一方面，要不要点一下？
【钱批】此节仅扣孙子此语，不敢僭妄谈兵。主席弘文具在，有馀师矣。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一三《全汉文》卷一五贾谊《服鸟鸟赋》（中华版第三册884页）
843(2) 刘孝绰诗"苦极降归乐，乐极苦还生"，似亦指环境变换而言，苦极则业消而转为福故乐，乐极则业聚转为祸而为苦欤？（【钱批】刘诗遵教已删去。）汉武帝《秋风歌》："欢乐极兮哀情多，少壮几时奈老何！"此则环境未变，愁变老而悲，只是心情的变换而引起悲乐的不同。此中心情之变换，则《前赤壁赋》哀人生之须臾而悲，听水月之共食而笑，事亦相类。必以汉武之歌为乐极哀来之证，而赤壁之笑不足以为悲转成乐，恐未足以服人。倘以後者不“排遣譬解，忘悲改痛”，并非真的转悲为乐，则汉武之歌，则当前极声色之娱，而奈老之叹实未足以易其声色之娱，则悲是空洞的而乐是具体的，仍是乐而非悲，亦犹《赤壁赋》之悲而非乐。《淮南子·原道训》之所谓悲与乐，是道家之所谓悲乐，又异乎常人。"吾所谓乐者人得其得者，夫得其得者，不以奢为乐，不以廉为悲。……是故有以自得，乔木之下，空穴之中，足以适情；无以自得也，虽以天下为家，万民为臣妾，不足以养生也。能至於无乐者则无不乐，无不乐则至极乐矣。"是道家之说，恐不足以论常人之所谓悲乐。穷居野处，常人所悲，而得道者以为乐。《抱朴子·畅玄》："故玄之所在，其乐不穷；玄之所去，器弊神游。"则"乐极哀集"，"欺假借而非真，故物往若有遗也。"《闲情赋》："悲乐极兮哀来，终推我而辍音。"在膝上时乐，不在膝上时哀，则哀乐还是由于环境的变换。（【钱批】似倒果为因，因哀来而"推"玄膝上；不然"终"字何解？若曰"不能长在膝上弹下去，终须推下"，则此正"疲乏律"之一种表现，"环境"之变由于身心之变耳。）王勃"兴尽悲来，识盈虚之有数"，则与客喜而笑，识水月之共食相同。以上说的乐极生悲有三种：一种是环境变了，一种是心理转变，这两种悲转为乐也有，一种是环境不变也不是认识上的变化而确是情绪的悲哀，这一种是不是悲极生乐还没有。至於道家的所谓悲与乐，则与常人不同，又当别论。
【钱批】环境祗有顺逆否泰，性情方有苦乐悲欢。而性情之苦乐悲欢正缘环境而来；环境变而性情随变者有之，环境未变而性情转变者亦有之。拙文所言指後者，心理学所谓"情感疲乏律"，如《大智度论》卷一九："初坐时乐，久则生苦"，亦如嵇康《答难养生论》：“饱满之後，释然疏之，或有厌恶”故"乐极"则厌倦自生，"苦极"若非强自宽解，则不能胜。（吃饱而再吃，则苦；吃不饱，老吃不饱，则必不怡然自得，须一番学道工夫或吃苦锻炼，庶得安焉。）一自然而一须矫揉，反躬切已可体察也。《原道训》正以寻常苦乐之易处，而欲别寻长乐以免转化耳，非不知常情之"悲喜转"（即拙文所引）也，故曰"能至於无乐者，则无不乐"，此即佛家"常乐我净"境界，修炼方"至"。自当"别论"，盖非拙文所论也。尊论似以"俗"与"道"混同矣。
同前（中华版第三册886页）
845 "悲极则乐，文献尠徵。"按《李娃传》称某生为父鞭朴，死而复苏，乞食疥疠，殆非人状，娃与之沐浴，以酥乳润其臓，衣以珍异，不知亦可称悲极则乐乎？《聊斋》记某生患处坟起，狐女用钏收束坟起处，以刀割治，而病者以得亲芳泽为幸，忘其病痛，而冀其手术之勿速，即"曾经沧海难为水"者。不知可否以患病为忧，从忧得乐乎？骊姬悔其前之泣也，前泣则悲，悔泣则乐，不知亦可作悲转为乐乎？
【钱批】拙文乃言情感本身之"极而反"；公所举乃感情随外境之改善而转移。"悲极"则心力疲尽而不能复悲，转为麻木痴钝，转为"乐"则"罕徵"；外境转移，另起炉灶矣。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一四《全汉文》卷一五贾谊《上疏陈政事》（中华版第三册888页）
847(1) 《朱子语类》评贾文"不成文义，更无段落"。按上文言太子生，下引成王在襁抱，周召太公为太保、太傅、太师，下即释保、傅、师及三少之职，因所释皆扣紧太子，故不突兀。太子少长则入学，下面即说入学为何，即贵仁、信、德而尊爵，得治道，此与上文释保、傅、师及三少之职用意相同，意谓太子入学以後受贵仁、信、德而尊爵得治道之教，特是前者行文紧扣太子而後者引"《学礼》曰"，引文後不再申说太子入学所受之教，行文疏宕，一密一疏相映以成文，何言"不成文义，更无段落"耶？引"《学礼》曰"，亦如今人于行文中引"马克思曰"云云，特是今人引文後必申说上文之意，其实申说之意已含蓄在引文中矣。
【钱批】此乃公回护贾生之词；以偌大一段接，懈散突兀，苟以二三句了之则顺理而又成章矣。此等处当思苟学生作文如是，公须为之删改否？如须，则古人不必回护也。汉人文法实"疏"於唐，唐又"疏"於宋，宋又"疏"於明清，此理不可诬也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一五《全汉文》卷一六贾谊《过秦论》（中华版第三册888页）
847(2) "抒慨则与词赋通家"，按《过秦论》，"且夫天下非小弱也"一段是抒慨，上面几大段都不似抒慨，则《过秦论》之为赋体，当决定于前几大段之"敷陈其事"乎？《辨亡论上》亦同。末段"爰及末叶"以下似抒慨，前几大段似敷陈其事。
【钱批】是极，遵改"敷陈"。
同前（中华版第三册889页）
848 "尹师鲁读之曰：「传奇体耳。」传奇，唐裴鉶所著小说也。"按"用对语说时景"，六朝骈文已然，何以不称之为俪辞而称传奇乎？传奇之名，当本于情事之奇，而不由于语言之偶，师鲁言之而後山称之，不知何意？
【钱批】《全梁文》论江淹赋中有驳尹师鲁语，此处不复及。
同前（中华版第三册890页）
【钱批】848页补注明《古文家别集叙录》乃公之所授。
同前（中华版第三册891页）
849页 《过秦论》按严氏按语误，似当将严氏按语引入。
【钱批】已见《总叙》一者，似可不再引，观上下句意便明。
同前（中华版第三册893页）
850(3) 朱子以《过秦论》"上文本意主张形势，而其末却"主仁义，"盖他也知仁义是个好底物事，不得不说，且说教好看"。按贾论明言秦王由于仁义不施，攻守势异。即取天下主形势，守天下主仁义，并无矛盾。朱子横生枝节，把"取"和"守"改为"本意"和"末（意）"，篡改贾论原意制造矛盾。贾论以守天下需仁义，并非"说教好看"。叶适谓"专指险塞设攻守，殊不然"。其实贾论多言设险攻守（是多言而非专指，如"然而陈涉……"一段即非言设险攻守），是一种修辞映衬手法，通过"成败异变"的对照，以显示守天下不能恃设险耳。
【钱批】拙稿明言此乃朱斥马迁语，非斥贾生也。公虽出唐门，而於朱似有深仇者；虽未尽允，亦见特立独行矣。"多"与"专"固有毫厘千里之别，然叶适主意在"贾生本在纵横之学而缘以仁义"，此言未为大谬也。
同前（中华版第三册893页）
叶适以诈力如鱼肉，礼义犹盐梅，以此为论，岂其然乎？贾谊《陈政事疏》，首陈"众建诸侯而少其力，力少则易使以义，国小则无邪心"。又欲移风易俗，定经制，尚礼义，教太子，为长治久安之道。是贾谊之论，切中时弊，其所言仁义，皆为根本之图，即为鱼肉而非盐梅。叶氏之论可以指帝王之术，而用以论贾谊似未谛。
【钱批】此非论贾生，正是论帝王之以"仁义"窃国者，见卷十；其论贾生语见卷一九也。"逆取顺守"之术，不必如此赤裸裸，然因不能外乎此耳。贾生之道，大可供"帝王"利用也；"父杀人则子行劫"之论。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一八《全汉文》卷二〇枚乘《上书谏吴王》（中华版第三册903页）
863 铢称寸度，见小忘大，可通于谈艺。亦有见大忘小，观大义，不求甚解而有所失者乎？
【钱批】是也，故拙文结处曰"两事难兼"。然此处以"铢积寸度"发策，故未兼及耳。
同前枚乘《七发》（中华版第三册905页）
864 末行：释书句法亦曰"其乐得未曾有"；文言却少有，常曰……。按"其乐得未曾有"亦属文言，"文言却少有"之"文言"是否作"古文"？
【钱批】是也。改为"外书（别於释书内典）则常曰"，何如？
《全上古三代秦汉三国六朝文》二六《全汉文》卷四二王褒《洞箫赋》（中华版第三册948页）
912 上文言鬼谷、王充、郑玄以"悲"、"哀"与"好"、"和"、"妙"互文通训，则悲哀亦即好妙，则胡僧之言"悲鸣"、"哀鸣"亦同于好音，何以称"胡僧未娴汉语，蛮截硬搭"乎？
【钱批】重违尊意，增一句。如色以白为好（粲者），论女色，"白"与"好"可通训（"白人"，见《太平广记》卷《张又新》则），但不得曰"好白"、"白好"。通训未必可连用，"哀"与"和"、"好"、"妙"同意，岂可连而言"哀好"、"哀妙"、"哀和"乎？
《全上古三代秦汉三国六朝文》二七《全汉文》卷五一扬雄《羽猎赋》（中华版第三册955页）
919 王世贞《望太湖》"青天不道向外生"两句，承上指写景窠臼言；下"徽车轻武"十二句，另起一意，指似八股两比说；下接"左思《吴都赋》加厉焉"。写景与两比似未加分画，而左思视王世贞加厉，一若左後于王。
【钱批】甚是。乃拙稿漏去"又《羽猎赋》："；此节乃言两事也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二八《全汉文》卷五二扬雄《解嘲》（中华版第三册959页）
924 "为可为于可为之时，则从；为不可为于不可为之时，则凶。"是否可以有另一解。"可为"指事，"可为之时"指时，时可为而事不可为则仍不从，事可为而时不可为亦不从，必事可为而时又可为则从。"为于可为之时则从"，如事不可为则虽为于可为之时仍不从。"前不可先，後不可追"，是否可以有另一解，在前者不可能居先，终必为它所超越；在後者不可能追上它。同理，"後不可及，前不可越"，在後者不可能追上它，在前者不可能超越它，终必为它所超越。
【钱批】甚是。前"为可……"，弟本欲增入一节，与尊意可相发明，乞斟之。後"前不……"，此处删去，拟於《後汉文》卷傅毅《七激》增入"周君振甫曰……"，但《後汉文》卷在尊处，俟掷下时补。
《全上古三代秦汉三国六朝文》三五《全後汉文》卷一五《桓子新论·辨惑》（中华版第三册977～980页）
946 按王圣美右文之说似与拆字有别，与安石字说似也有别，前者或就形声字而声旁相同者，其中或有一部分声兼义，就此部分说当为合理，但恐不能推及于全部，後者只是牵强附会。恐不宜等同，请再考虑。
【钱批】三者皆偏主"会意"，特所会之"意"不同耳，其手眼之穿凿附会，则每不相上下。拙文谓其相连，举宋人拆字书、陆佃挽诗为蛛丝马迹，非谓三者相等也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》四四《全後汉文》卷二九马第伯《封禅仪记》（中华版第三册997页）
962倒5 "端端如杆升"，"杆"，严本似作"杅"，但末笔不清，似"杅"而已，语不可解。查《後汉书·祭祀上》作"端如行朽兀，或为白石，或雪"，下两句亦与严辑不尽同。标点王注李白诗时即碰到此句，曾向王利器先生请教，未得解决，希望先生加以解决。（【钱批】《後汉书》语更不可解，因既曰"行"，则何待下文见"移动"乎？臆测如稿，乞正之。）"「见後人顶」之「见」字必误，当是「践」字之类。"按"後人见前人履底，前人见後人顶，如画重累人矣。"当是旁观者所见，故曰"如画重累人"。又两"见"字相呼应，倘作"践顶"，作为夸张亦可，倘真践顶，则非摔倒不可。
【钱批】明曰"前人见"，似不得释为"旁观者所见"。袁中道曰"踏"，即所谓"夸张"也。拙稿用曰"或是践"，本其意。然仍未安，故易为"就"字，形较近，意亦通。尊意欲存"见"字，则未敢从耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》五一《全後汉文》卷四三傅毅《七激》（中华版第三册1004页）
【钱批】971
《七激》，已增入上次尊批语："周君振甫曰……"，请核正。
《全上古三代秦汉三国六朝文》七一《全三国文》卷六魏文帝《诏群臣》（中华版第三册1049页）
1026 引诗赞荔枝之美。按魏源《诮荔支》二首："予至南海啖荔支，方知为果品之最下，视橙、橘、枇杷、梨、桃、葡萄皆不及也。文非甜俗不名彰，果谏居然逊果娼。北地葡萄南橘柚，何曾万里贡沉香。万里南来为荔支，百闻一见负相思。同心幸有庄兼阮，不受英雄耳食欺。闻昔阮云台相国制两粤时，不啖荔支。同年武进庄惠生守福州归，亦极言其色香味三劣，可谓口有同嗜。"此当为补天之所弃。因无可吹求，姑录之。
【钱批】见《古微堂诗集》卷十，可作陪衬，甚妙。已增"周君振甫曰……"，请正之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》八二《全三国文》卷三〇卞兰《许昌宫赋》（中华版第三册1075页）
1057行倒8 "歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄"，"舞罢而殿为之凄凄"，与"无歌鼓"则"生晚寒"相比，窃意两者不同。杜赋夸大阿房宫之大，譬诸称中国之大，同一天内，广州则春光融融，而东北则风雨凄凄。至姜词则写情境之热闹或冷静。故杜赋以"暖响"与"冷袖"对举，响指歌，袖指舞。冷袖者舞时即冷，与姜词之无歌鼓冷静不同。倘舞时热闹而罢舞人散以後冷静始与姜词一致。"春光融融"与"暖响"相应，"风雨凄凄"与"冷袖"相应，是舞时即冷，即"风雨凄凄"也。从情境言，舞时是热闹的，即舞罢而人未散时也是热闹的，故此之"冷袖"不指情境而指气候，故曰"一日之内，一宫之间而气候不齐"。（【钱批】若曰"一时"，则尊意确矣，可以"广州"、"东北"为比；若"一日"则如"朝朝寒食，夜夜元宵"，非同时而为相消息作止也。）
【钱批】公言甚辨，亦由拙稿言之未晰。兹补数句，请酌。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一二四《全晋文》卷七四左思《吴都赋》（中华版第三册1152页）
1150（2）倒9 "拆碎不成片段"。"七宝楼台拆碎下来不成片段"，既已拆碎，自然不成为楼台，但七宝还是七宝，就七宝中之一宝珍珠说，这还是完整的一颗颗珍珠，何言不成片段乎"檀栾金碧"，倘拆成"檀栾"与"金碧"皆可通，只是合在一起才不通。故于拆碎语不甚了了。
【钱批】张语即谓其"餖飣"，不可以词害意。果如公言，则"餖飣"虽不足登筵，其零星食品亦当不失为可口也。"百家衣"虽不足为盛服，然衬鞋底亦大用的着。且苟以"片段"指一句言，则"金碧檀栾"之硬凑，即经不得推敲，不得为成片矣。"一尺之捶"，推类至尽，即"珍珠"不成颗，珠粉亦不失为珍叶。一笑。
同前（中华版第三册1152页）
1164（2） 上言荀韩之言性恶与仲氏不同，（【钱批】不如仲氏之彻底。）中言仲氏以性恶则归于刑治，末言西人言性恶则主专制保守，乞灵于神明，言性善则主自由进步，自立于人定。把这三者结合起来看，就发生矛盾。荀讲性恶，却不主保守，不信神明而归于人定，韩主专制，却不主保守，不求神明。则荀韩之言性恶与西人之言性恶不同。又荀言性恶而不主刑治，又与韩不同，则称仲氏"考镜学术，具此识力"者亦属可宜。从考镜学术说，则荀子是儒家，不尚刑治。其言性恶而又以圣王为善，则人性原有两种，圣王本善而常人本恶，使圣王之性本恶，则又谁化性起伪而使之归于善耶？必以圣王本善，故可化常人之性恶而使归于善。韩非之人性亦有两种，曾史善而盗跖恶。荀韩同言性恶而学派不同，则仲氏似未能考镜学术。西人之言性恶当与荀韩异，故其言治言教又与荀韩不同。
【钱批】拙文言此，以批林时流行之说谓"性恶"乃"进步"之说，因主後天教育而反"天才"论；而"性善"乃"反动"之说。故聊拈西说，以见持论之谈何容易。明曰"亦资参验同异"，非谓三者相等。荀子言性恶不彻底，故不刑治；韩子言性恶亦不彻底，故以刑治律"众人"。性恶与法家主张，有因果必然关系；荀子言性恶而不识刑治之为必然，正其未达一间。"考镜学术"非考订学派，正须掇皮见真，剥肤存液。如公言则老韩不能同传、荀韩何得渊源乎？
《全上古三代秦汉三国六朝文》一三八《全晋文》卷九七陆机《文赋》（中华版第三册1176页）
1176 "文适多，体便欲不清"，释"多"为"长语"之"长"，即多馀。下引张华语"子之为文，乃患太多"，此"多"字恐是丰富意，倘作多馀，则一"多"已不行，况"太多"乎？又"绮语颇多"，此"多"指绮语，文赋中绮语似未见有可删者，则"多"似亦指多少之多。
【钱批】"太多"等于"多"，详见论《登徒子好色赋》。"绮语"本意即华词，非淫艳意。今《文赋》若"未见有可删"，则安知非大陆从小陆之谏，已省削一番乎？一笑。
同前（中华版第三册1176页）
1176行13 "子之为文，乃患太多"，按《晋书·陆机传》作"人之为文，常恨才少，而子更患其多"。与《文章传》不同。按张华称"伐吴之役，利获二俊"，则是否会病其文多冗语？
【钱批】拙文据《世说》注（注明），似较《晋书》为朔。称为"俊"而又恨其"多"，似无矛盾，世事常有。
同前（中华版第三册1196页）
1201倒6 "意不指适"，"适"是否音"的"，作专主解，即指主旨，"意不指适"即未指出主旨，"指"作动词，如何？倘把"指适"作"指归"，则"不"当作"无"，亦可。在文中要否说明"不"作"无"？
【钱批】甚佳，已增入"周君振甫曰……"，请酌正。
同前（中华版第三册1206页）
1210(2)倒4 《儒林外史》第几回未注，检本书未见，请补。
【钱批】已补。
同前（中华版第三册1207页）
1212第二段 "陆机二十作《文赋》"，按陆云《与陆机书》九："《文赋》甚有辞……"，"《感逝赋》愈前，恐故当小不，然一至不复灭。《漏赋》可谓清工。兄顿尔作多文，而新奇乃尔，真令人怖，不当复道作文。"是作《文赋》的同时，又作了《感逝赋》、《漏赋》（书中还提到《咏德颂》、《扇赋》）。按陆机卷中没有《感逝赋》，只有《叹逝赋》，可能《感逝赋》即《叹逝赋》。《叹逝赋》序"余年方四十，而懿亲戚属亡多存寡"，既然《叹逝赋》同《文赋》是同一时期的作品，则二十作《文赋》之说不确。
【钱批】甚确，即增"周君振甫曰"一节，并以善注引臧荣绪《晋书》语，亦作公言，以羽翼之。请酌。
同前陆机《谢平原内史表》（中华版第三册1208页）
1212倒8 "念臣才能薄"，"薄"与"固多"对，疑脱一字。
【钱批】已补。
