《全上古三代秦汉三国六朝文》一四四《全晋文》卷一〇七张韩《不用舌论》（中华版第四册1218页）
1225 《不用舌论》：名逐物迁，言因理变，正"道可道"云云。按"名逐物迁"指"可名"者言，而不指"非常名"；"言因理变"指"可道"者言，而不指"非常道"。今将"道可道，非常道"全举，不知意指"可道"邪，抑指"非常道"邪？
【钱批】"名"曰"迁"则其名之非"常"可知，"理"曰"变"则其"理"（道）之非"常"可知。盖欧论乃言"万殊"，非为
"一本"也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一四五《全晋文》卷一一一陶潜《归去来兮辞》（中华版第四册1225页）
1233 王、刘皆以《归去来兮辞》"後直述"，大稿作"《辞》作于归去之前"，极是，以"来"字为证，极是。从本文看，《序》称《辞》作于"十一月"，尚在仲冬，如为"追录"、"直述"，岂有仲冬而"农人告余以春及，将有事于西畴"乎？岂有仲冬而"木欣欣以向荣"，"善万物之得时"，"或植杖以耘耔"乎？其为未归以前之想象可知。
【钱批】甚妙，已增入"周君振甫曰"云云。
同前陶潜《与子俨等书》（中华版第四册1227页）
1236 "汝等虽不同生"，与下文"况同父之人哉"，则"不同生"当指非同母所生，与"同父"相应。与辩"处子入宫"之为虚妄者似不同。
【钱批】拙文举前人推究渊"有妾"、"续娶"等，指此等推测而言。不论为真为妄，皆"好事"而已。观拙文本节可知。参观论《五柳传》节论读书。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一五四《全晋文》卷一三四习凿齿《临终上疏》（中华版第四册1240页）
1254 "三家不能相一"，则"蜀"未得"汉统"，即非晋之所"承"。此言三国未能统一，皆不能为"统"，但下文引《史通》又称习氏以蜀为"正统"，则又以偏处一隅之蜀为"统"，岂非自相矛盾乎？既以蜀为正统，则已得"汉统"，何以不可承乎？以三国鼎立故未得"统"，则"秦政奄平区夏"，何以不以"统"与之乎？岂以秦政之取天下或不足于正，故虽统一区夏而不以"正统"与之乎？然秦政未尝臣服于衰周，视司马氏之称臣于曹魏，受托孤之重者，不可同年而语，则秦之得政远逾司马氏。使秦而不得为"正"，则将谓晋为何？又称"以晋承魏"，"自托纯臣"，取魏于孤儿寡妇之手，尚得称"纯臣"乎？又谓"魏自君之道不正"，则司马氏自君之道不更不正耶？司马氏"勋足以王四海"，则曹魏之勋岂不足以王耶？
【钱批】故拙文谓"若仅据此《论》则不见何以晋承汉统"。"正统"乃斥"既成事实"为"不合义理"，故牵强难圆其说，聚讼遂多。鄙意祗欲考其论之出於春秋正名耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一五五《全晋文》卷一三七戴逵《放达为非道论》（中华版第四册1244页）
1263(1)行5 "因论孔、墨、公孙正名立本之旨相承"，按尊稿上文作"相表里出入"，以是"相承"下是可以加"而未及有出入"，则与上文一致，亦以见"相承"之说不够精密。
【钱批】是极。"承"字请改为"成"（辅佐而不必同也）。
同前（中华版第四册1246页）
1263(1) "《公孙龙子·名实》……与孔子荀子之说「正名」相表里。"按《公孙龙子·名实》："物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实而不旷焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也。"以"白马非马"论之，马，物也，马其所马而不过焉，实也，马即是马为不过"白马"则有"白"为过，故为非马。"白马"实也，以"白马"为马则实其所实而旷，缺少了"白"，这就出位，不正。这是不懂得类概念里包含着种概念，马概念里可包含白马、黄马。而荀子正名里指出大共名、大别名，且批评了"（白）马非马也"，则荀与公孙龙子不同。"鲁胜……论孔、墨、公孙诸子著书，作辩经以立名本。惠施公孙龙祖述其学，以正刑名显于世。"以惠施公孙龙祖述孔墨，实误。惠施公孙龙创立名学，非祖述孔墨，彼等皆荀子所谓乱名，与孔墨之正名不同，前者使名实淆乱，後者才是正名定实。
【钱批】此非鲁之"误"也，乃公之泥也。公孙指物象言，孔荀指人事言，一为自然科学，一为伦理社会科学，而其欲"正"则无乎不同。"白马非马"与"武王非圣人"之为"正名"同也。因尊言後加一句。拙文此节，有甚深义蕴，自信开拓万古之心胸，见"名"之虚假，随人传与（不论自然现象，社会现象）。公乃以肝胆为胡越，弟浩然而叹曰："早知不逢知音者，劈破焦桐便入山！""三株毒草"、"一条黑线"之後先殊观，岂非"正名"乎？
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六一《全晋文》卷一五八释道安《答郗超书》（中华版第四册1261页）
1278 王夫之《庄子解》，书未见，从引文看，是讲"不待"，"不待事以立功"，离"事"如何立"功"？"不待实以立名"，离实如何立名？不懂。从字面看，上指"有待"，此指"不待"，何以称"即其义"，也不懂。《世说·文学》注："支氏《逍遥论》曰：……若夫有欲，当其所足，足于所足，快然有似天真，犹饥者一饱，渴者一盈，岂忘烝尝糗粮，绝觞爵于醪醴哉！苟非至足，岂所以逍遥乎？此向郭之注所未尽。"不知此注是否与"有待"指"口体所需"有关。
【钱批】此神秘宗之习套，如云"不行而至，不疾而速"。拙稿承接不明，则诚如尊纠，已增一句矣。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六五《全宋文》卷一五范晔《狱中与诸甥侄书以自序》（中华版第四册1277页）
1299 讥晔"逐"上句"公孙习吏"之"韵"，遂虚构"好士"之"意"。按《後汉书·隗嚣传论》："区区两郡，以御堂堂之锋，致使穷庙策，竭征徭，身殁众解，然後定之。则知其道有足怀者；所以栖有四方之桀，士至投死绝亢而不悔者矣。"传称"其大将王捷别在戎丘，登城呼汉军曰：为隗王城守者皆必死无二心，……遂自刎颈死"。则晔称"好士"，与"论"相应，初非虚构。《史通》讥之，当指马援来歇与嚣相善皆弃嚣而归汉，亦如王安石之讥孟尝不能得士。是晔之所谓士与《史通》不同，似不必是《史通》而非晔。页1301亦提《隗嚣传·赞》。
【钱批】以王捷论，则隗"好士"不"虚"，而以马援论，则隗"好士"未实。弟乃势利小人，以为马援之"士"重於王捷多多许。却非势利小人，偏重刘知几而轻公也。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六七《全宋文》卷二〇宗炳《画山水序》（中华版第四册1284页）
1308 "六朝山水画犹属草创，想其必采测绘地图之法为之。"按宗炳序称："以形写形"，"今张绡素以远映，则崑阆之形，可围于方寸之内。竖划三寸，当千仞之高，横墨数尺，体百里之迥。"张绡远映，（【钱批】似谓张图於壁而远视之，窗上之反映缩影，非"从窗内看出"，大异。）好像从玻窗内看出去，窗框内包举了高山，高山在窗框内占三寸，百里之远只占数尺"以形写形"画出山川原野，不是平面的地图，三寸数尺只是绡素上所占尺寸，不是比例尺，比例尺只在地图上可用。因此"采测绘地图法"之说请再考虑。
【钱批】似求之过深。宗文明曰："不以制小而累其似"，拙稿接引《全陈文》萧贲画扇一节连类，岂画扇非"平面"乎。与地图不同，拙稿下文明言之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一六九《全宋文》卷三二谢灵运《辨宗论》（中华版第四册1292页）
1319 《辨宗论》："有新论道士，……不容阶级。……华民易于见理，……"按灵运谓"窃谓新论为然"，是新论道士与灵运为两人,"华民易于见理"，是灵运答法勖问，非新论道士之言。（【钱批】此乃设论，拙稿总括要旨，不别主客；既以新"论为然"，则"不容阶级"亦即谢客所持论矣。拙稿似未违谢客本旨，至法勖之论，初未涉及也。）法勖问："神道之域，虽贤也，孔子所不诲；实相之妙，虽愚也，释氏所必教：然则二圣建言，何乖背之甚哉？"这里指出儒学与宗教之不同，破对象贤愚不同而施教各异之说。谢答以"华民易于见理，难于受教，故闭其累学而开其一极；夷人易于受教，难于见理，故闭其顿了而开其渐悟。"夫易于见理，亦当累学，譬如为山，虽覆一篑，进＃往也，孔何尝闭累学？虽颜殆庶，孔亦不诲之神道，则何以开宗教之一极乎？孔所开之一极，亦与神道无缘。夷人难于见理，则当开其累学，始能渐悟，今则教以实相之妙，使笃信不疑，何能称为渐悟。盖悟由于学教由于信，谢氏混学与教、悟与信而一之。是法勖之问为探本之论，而谢客谬答也。法勖三问"……然渊极朗鉴，作则于上，愚民蒙昧，伏从与下；故作则宜审其政，伏从必是其宗。令孔废圣学之路，而释开渐悟之径，荃蹄既纷错，群黎何由归真？"法勖指出谢答"闭其累学"为"令孔废圣学之路"，"闭其顿了"为"释开渐悟之径"，教法不同，则华之愚民何从开悟，夷之有慧业者何以不能顿了。既批评孔废累学，又批评释废顿了，皆是。又指出华夷皆有愚民蒙昧，暗驳谢客谓华夷秉性不同之语。谢客答"至精之理，岂可径接至粗之人，是故傍渐悟者所以密造顿解，倚孔教者所以潜成学圣。"只答对至粗之人用渐悟，岂华民无至粗之人而夷民皆至粗之人乎？
【钱批】此乃公之慎思明辨，谢客祗如佛说之顿悟而已，故曰"闭"。如衡量儒佛之是非，则当以公意中之，拙稿祗欲考论"顿渐"之由来。
同前（中华版第四册1292～1293页）
1320 "若夫不由慧生悟而只修行持戒，则只能免于地狱诸苦恼耳。"按上文言"得道应须慧业，丈人……成佛在灵运後"，是丈人缺少慧业，亦可成佛，特是较迟耳。又上"至粗之人"，"傍渐悟者所以密造顿解"，则无慧业之至粗之人，亦可以傍渐悟以造顿解，则无慧业者亦可以成佛矣。又答僧维问："但阶级教愚之谈，一悟得意之论矣"，则谢客对于愚人亦可用阶级渐进之说，而不废阶级，岂与新论道士不同欤？"以孔、释异教为华夷殊地异宜，即孙绰所谓周孔即佛，佛即周孔，盖外内名之耳。"按孙绰所说外内，指"应世轨物，盖也随时，周孔救极弊（外，指惩暴止奸，统理群生），佛教明其本耳（内，指觉）"。与华夷殊地不同。
【钱批】此则拙稿言之太过，如尊旨改定。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一七二《全宋文》卷三六颜延之《庭诰》（中华版第四册1307页）
1336倒3行 "挚虞《文论》"要不要另行起？
【钱批】是。
同前（中华版第四册1308页）
1338倒5 "回纥跋贪残"，"跋"字？
【钱批】衍。遵删。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一七四《全宋文》卷四四袁淑《鸡九锡文》等（中华版第四册1311页）
1341行3 "珠庐"？
【钱批】原文"合浦之珠庐"，似未误。《艺文类聚》作"朱庐"。手边无地名大词典，不能断，乞核定之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一八〇《全宋文》卷五七朱广之《言咨顾欢夷夏论》（中华版第四册1329页）
1362倒6 "《说文》称南"蛮"从"虫"，北"狄"从"犬"，东"貉"从"豸"，西"羌"从"羊"；异域之人既等畜兽虫豸，则异域之言亦如禽兽昆虫之鸣叫。"此数语牵涉少数民族，是否可去，改用《孟子》称"南蛮鴂舌"之语，不这样提得明确如何？又《说文》称"羌，西戎牧羊人也"。
【钱批】是极，已增改。请酌。
同前（中华版第四册1329页）
1362倒5 "「羌」从「羊」；异域之民有若畜兽……"按"羌"从"羊"三字是否可删，因《说文》称"羌，西戎牧羊人也"。
【钱批】敬如教。倒却四平架子，无可奈何！
《全上古三代秦汉三国六朝文》一八六《全齐文》卷一五张融《答周禺页书并答所问》（中华版第四册1344页）
1382 张融《门律自序》及《戒子》为《融传》所引者，首推文章，《自序》亦及"义之为用"，当指《通源》，所谓"将使性如清波，尘洗犹沐"，又谓"吾昔嗜僧言，多肆法辩"。是融所重者，首推文章，次为佛法。故周顒问："未知足下雅意，佛儒安在，为当本一末殊，为本末俱异邪？"答彼周曰："吾乃自元混百圣，同投一极，而近论通源，儒不在议。……吾已谓百圣同所投，同（【钱批】当作何）容本末具其异。……"则《通源》仅通佛老而不及儒，而诡言百圣同投，不容本末俱异，阳为容儒，实尊佛老。则《遗令》何以又左执《孝经》？周问"道佛两殊，非凫则乙。"融称"得意有本，何至取教"。"吾所以见道，专一于佛，但我之即此言，别有奇即耳"，"况夜战一鸿，妄申凫乙。"则融如鸿鹊之翔于寥廓，并遗凫乙，其所以见道者，得意别有所在，不取道佛二教，《通源》之论，不过借道佛以立言。既道佛可假，则儒又何不可假欤？则《通源》之论，旨别有在。观《通源》所论，如称"专气致柔"，"寂然以湛其神"，名为嗜佛，实为崇老，其尊佛者，或欲趋时。"吾未能忘身"，"复为子弟留地"，"人生之口正可论道说义，惟饮与食，此外加树网焉"，则所谓门律者，岂非假老子以知雄守雌图为自全之计以遗其子孙邪？则无取于儒，自不足异。
【钱批】此篇极精密，然与鄙说似无大出入。特公持论直爽，弟则好为文语耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九三《全梁文》卷六武帝《舍道事佛疏文》（中华版第四册1384页）
1430行1 "宁可长沦恶道，不乐暂得生天"，不知何以如此。检原文："入诸地狱，普济群萌，宁可在正法中长沦恶道，不乐依老子教暂得生天。"意义始明。是否可补上删节字句？"惜不曰「永」而曰「暂」，似有患得患失之计较心在。"按上文称老子为邪法，则信老不能得正果，即幸而生天，亦为假象而不得永，故称"暂"欤？则所谓"不乐"者非不乐生天，而不乐暂得生天之假象，即不乐不能真升天也，所谓"长沦"者，非乐"长沦"，正是暂沦而可以升入极乐也，既是"普济群萌"，岂有"长沦"之理。"不妨为「事佛心强」者赋耳。"为伊憔悴者真也，"长沦恶道"者假也，则"事佛心强"者恐不足以指萧衍，萧老恐亦不会为佛憔悴。至黄庭坚甘沦地狱，不肯忏悔，可称为伊憔悴，则又非"事佛"者。
【钱批】在1428页上引全文，然公此论精湛之至，领教删去"惜不……"整段文字。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九四《全梁文》卷八简文帝《对烛赋》（中华版第四册1386页）
1430 "绿炬怀翠"，下文引"蜡炬"，使人感到"绿炬"之"炬"即"蜡炬"之"炬"，则何以称"绿"。又"怀翠"之"翠"又似指"烛芯"，何以称翠？
【钱批】绿色烛耳，如从前丧事人家所燃，城隍庙中鬼判前常燃绿色金字烛，公少时或逛庙见之。"怀"、"含"同意，未可释为内蕴也。兹添一句明之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九五《全梁文》卷一一简文帝《诫当阳公大心书》（中华版第四册1390页）
1435 论义山《无题》，从文字看，指出苦求寄托之病，极是。但另一方面，《无题》中亦确有所讽而非仅写妖姬名妓者，"楚雨含情皆有托"，此点是否点一下。又讲韩偓《香奁集》自序"是诗风流而人亦佻{亻达}"。按四库总目《韩内翰别集》，称偓"内预秘谋，外争国是，屡触逆臣之锋，死生患难，百折不渝，晚节亦管宁之流，（【钱批】此非指《香奁集》而言。）实为唐末完人"。评语请再斟酌。
【钱批】甚是，已增一二句。弟之此论，出於"四人帮"说义山《无题》为法家之时，故言之不觉过激耳。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九五《全梁文》卷一一简文帝《与湘东王书》（中华版第四册1394页）
1440 第一段末句："横暴之奴视众诸也。""众诸"不懂。
【钱批】"众诸"乃唐人语，谓种种也，如骆宾王《代女道士王雪妃赠道士李荣》："千回鸟语说众诸"，而词典等未收。然拙文此处确有宋景文《新唐书》修词之病。遵改。
《全上古三代秦汉三国六朝文》一九九《全梁文》卷一六元帝《金楼子序》（中华版第四册1398页）
1444倒7 "霞间得语"不知见於何篇？
【钱批】即见《序》中，已增一句。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二〇八《全梁文》卷三八江淹《杂体诗序》（中华版第四册1416页）
1469倒2 悟性属魂，记性属魄，这说似不科学。
【钱批】古人论文有此说，而治"文论史"者视若无睹，故标之。"科学"与否，非我思存，且其不"科学"亦不待言。
同前（中华版第四册1416～1417页）
1470行2 "得魂而已矣"，精神即寓于文字之中，舍文字何以得精神？（【钱批】是也！然而有所谓"得意忘言"者，有所谓"遗貌存形"者，有所谓"七子仿史汉"异"震川学史汉"之异者。）又长于记问者魄强，此之所谓魂魄指人之魂魄，与下文指文之魂魄者不同，恐亦不确。
【钱批】文之博奥富缛者出於"魄"，文之清真幽夐者出於"魂"。拙文"大致以……"数句似分疏两明白。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二一一《全梁文》卷四五范缜《神灭论》（中华版第四册1421～1422册）
1476 第二段："王逊其简净，嵇逊其晓畅"，极是，但此就文字说，就思辨和义理说，范似亦胜于王嵇，视王尤胜，高明以为如何？
【钱批】是也。然所以能如此，正由佛学输入，配合道家，"名理"益胜，所谓"入室操戈"也。不好说得！！故拙稿"岂习而不知……"微示此意。
同前（中华版第四册1422～1423页）
1477 "观此可知缜非「不信鬼」，特不信人死为「鬼」耳。"按《论》不信"伯有被甲，彭生豕见"；问者又提"易称故知鬼神之情状"，"载鬼一车"，缜答："有人焉，有鬼焉，幽明之别也；人灭而为鬼……则未之知也。"未之知者，即不信有人灭之鬼。既不信人灭之鬼，何言有鬼，是缜之遁辞。盖问者以圣经来证明有鬼，缜既不信有鬼，而又不敢非圣无法，故在神灭这点坚持不变，"未知之"；对圣经不敢非，故有"有鬼"。此"有鬼"之"鬼"，既不信为不可知之"人灭而为鬼"，实即非"鬼"，因"鬼"即指"人灭之鬼"，既不信"人灭之鬼"，则有鬼实同于无鬼；则所谓"有鬼"者，圣经上有鬼，即非人灭之鬼而为妖怪之类。不信而不敢非圣无法，诡言以求免，其苦心亦足以见谅于百世，故不当据之以为缜非不信鬼，高明以为何如？
【钱批】公言甚辨。然似未察拙文引《墨子·明鬼》语。"鬼"有二义，见《左传》卷论申生节，一为人死之鬼，一为天地山川之神或妖，所谓"天鬼"如"河伯"、"岳神"之类。缜曰"有鬼"、"妖怪或存"者指後不指前。若如尊说所谓尊儒，?quot;鬼神之为德"、"鬼者归也"，"圣经"屡言之，何待或人问而後作"遁词"乎？缜於儒亦未尝忌惮，此其所以为特立独行也。
同前（中华版第四册1423页）
"未言缜不祀山川也。……谈者牵合之于「无神论」，则断乎如瓜皮强搭李皮耳。"难者引《孝经》"周公郊祀后稷以配天，宗祀文王以配上帝"。答称"庙祧坛墠，以笃其（民）诚心"，是神道设教。难称"今稷无神矣，而以稷配，斯是周旦，其欺天乎？……是圣人之教……以欺妄为教"。答"欺者谓伤化败俗，导人非道耳。苟可以安上治民，移风易俗……何欺妄之有乎？"是缜不信神，明矣。故称之为无神论正合。
【钱批】苟以"神道设教"而言，则佛说之"设教"更甚，故晋以来为佛张目者皆称其有佐治辅儒之用，《弘明集》中可徵。参观《周易》卷论《观》（以上批语已经钱先生亲笔删去--整理者）。后稷正是人死为鬼而成神者，与"伍相"类同，非山川之神可比也。"无神论"云云，则弟语未晰，兹遵教加二句。请审酌。
同前（中华版第四册1423页）
1478行3 "六朝人辟佛，简要莫如虞愿，深稳则莫如缜此《论》。"按虞愿之论，不过谓以百姓卖儿贴妇钱起寺，无功德耳，使明帝不苛敛以起寺，则愿又何从辟之？愿之对，谏苛敛，尚未真正辟佛，其深刻似不如缜所言"兵挫……吏空……粟罄……货殚……"，而神灭之论，尤为击中要害，深切著明，称为"深稳"，深则是矣，下一稳字亦是，特未能显其石破天惊之概耳。
【钱批】姚广孝说"僧人畏韩愈之辟佛而不畏程朱之辟佛"，虞愿之论浅而亲切。拙稿考语未妥，遵教易之。
《全上古三代秦汉三国六朝文》二二一《全梁文》卷五七刘峻《辩命论》（中华版第四册1454页）
1520倒2 "峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意当不矛盾。不可知者，命之所以然，观相可知者，命之然；……"私意在"不可知者，命之所以然"上加"峻意"两字，则下文云云，皆本"峻意"而言，而非公之意，公之意固在"非相之论"也，不知可行否？（1362，1520正在复印中，未能送上，倘同意，等复印完後可以代改。）
【钱批】亦可，但易"峻意"为"谓不可知者……谓观相可知者……"。紧承上句二"谓"字，而不犯吾所加入"意"字，何如？
同前（中华版第四册1454册）
1520倒2 "峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意初不矛盾。不可知者，命之所以然，观相可知者，命之然；人之吉凶贵贱，相其体貌足徵"，"相乃命之表"。按相之不足以徵吉凶贵贱，《荀子·非相》已详言之矣。魏武自以不足威远人，使崔琰代己，而琰卒被杀，是其相为魏武所重而以凶终。舜目重瞳，羽亦重瞳而以凶终，则"观相可以知命"为不可信，峻之二说实相矛盾。命之然，譬之堕溷飘茵亦不可知也。
【钱批】此说亦精，然"相"尚可徵见，"命"则凭推测，虽皆不可信，而尚有五十步百步之别。《非相》已见《左传》卷论"谷也丰下"节。遵教改"初"为"尚"，并增《非相》一语。
